BHL et le faux philosophe: Christophe Barbier y a-t-il aussi cru?

Il faudrait expliquer à cette pauvre Anne-Élisabeth Lemoine que contrairement à Jean-Baptiste Botul, le botulisme existe, ce n'est pas une "nouvelle maladie" qu'aurait inventée Libération.
Le Botul de Jean-Baptiste y dérive.

Le niveau de la téloche française est de plus en plus désolant.

à quoi ça sert un philosophe ? ;)

Laissez, le Botulisme est une nouveau concept philosophique.

http://allainjules.wordpress.com/2010/02/08/la-nouvelle-imposture-de-bhl-demasquee/

Je trouve détestable de chercher à l'humilier, mais s'il est vrai qu'on peut critiquer BHL sur ses thèses, et non seulement sur le sérieux avec lequel il fait des citations, il n'empêche que ce point n'est pas sans importance : ce genre d'inexcatitudes est caractéristique de la rigueur avec laquelle il travaille.

Est-ce que BHL existe comme philosophe, est effectivement la question qu'il convient de se poser. Car s'il se moque bien des universitaires (ceux qui sont au travail et vérifient leurs sources), la réciproque est vraie, et cela n'est pas rien : BHL n'est nommé philosophe que par ceux qui ne le sont pas. Or, comme dans tout champ de recherche, seuls les spécialistes peuvent évaluer une oeuvre à prétention philosophique.

que se soit zemoure ,ou barbier c est tous les deux les joyeux
trilles de ce gouvernement !
barbier a l express c est giscard, et le boueux c est a peu
pres le meme rapport !

Hier, BHL a été invité pendant 1/2 heure chez Denisot sur C+, pas UNE question lui a été posée sur cette histoire ! BHL continuera a se faire servir la soupe, quoiqu'il fasse !

petit dessin tout frais sur bhl :

http://remonteesacides.zic.fr/les-canulars-de-nanar-a998705